Por JUAN BAUTISTA ALBERDI / Escritos Póstumos, Tomo VII, páginas 122 y 123 / Entre la anexión colonial de Sudamérica a una nación de Europa, y la anexión no colonial a los Estados Unidos, ¿cuál es la diferencia? ¿Cuál es la preferible para Sud América? Ninguna.

Es decir, ni monroísmo ni Santa Alianza (…) Así, la anexión colonial a Europa es la conservación de la raza y la especie, con la pérdida de la libertad.

La anexión a Estados Unidos es la pérdida de la raza y del ser, con la adquisición de la libertad…para otros, bien entendido, no para los nuestros. Entre las dos anexiones, elija el diablo (…)

Si estos tres ejemplos –Texas, Nuevo México, California- no bastan a convencer a los sudamericanos que el monroísmo es la conquista, su credulidad no tiene cura, y su desaparición como raza es su destino fatal (…)

¿Qué es entonces la doctrina de Monroe? La doctrina de un egoísmo, que se expresa por su mismo nombre, casualmente: Mon-roer, es decir, mi comida, mi alimento, mi pitanza (…).

Doscientos años de la doctrina Monroe: ¿Una amenaza latente para América Latina?

La Doctrina Monroe fue una política exterior de los Estados Unidos anunciada por el presidente James Monroe en 1823. Estableció que cualquier intervención de las potencias europeas en América Latina sería considerada como un acto de agresión hacia Estados Unidos. Además, declaró que América ya no sería considerada como un terreno para la colonización europea. 

Aunque la Administración demócrata de Barack Obama (2009-2017) dio la doctrina Monroe por enterrada, Estados Unidos la recuperó en su política hacia Venezuela durante el Gobierno del republicano Donald Trump (2017-2021).

Dicha política nació del discurso sobre el Estado de la Unión que dio el presidente James Monroe (1817-1825) ante el Congreso el 2 de diciembre de 1823 y en el que arremetió contra el colonialismo europeo.

En un momento en el que varios países latinoamericanas estaban luchando por su independencia, Monroe advirtió de que cualquier intervención europea en el continente americano sería vista como una amenaza a la paz y la seguridad de Estados Unidos y que Washington respondería.

La doctrina Monroe fue bien acogida por las naciones latinoamericanas inicialmente, porque les permitía estar respaldados por un actor cada vez más relevante para enfrentarse al intervencionismo de las potencias europeas.

“Pero a medida que la brecha de poder entre EE.UU. y el resto de los países se fue haciendo más grande, apareció el recelo latinoamericano, y a partir de 1900 empezó a verse la cara más perversa en América Central”, explicó a EFE, Juan Battaleme, director académico del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI).

El mayor problema fue el llamado Corolario de Roosevelt, una profunda alteración a la doctrina Monroe aplicada en 1904 por el presidente Theodore Roosevelt (1901-1909) que incorporó “la decisión de intervenir en los asuntos internos de los países latinoamericanos que afectaran los intereses de EE.UU.”.

Ese período mucho más intervencionista fue fuertemente repudiado. Las izquierdas latinoamericanas actuaron en consecuencia.

El historiador de la Universidad de Misuri Jay Sexton, autor de ‘The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America’, explicó a EFE que la doctrina Monroe es una muestra de los “debates internos sobre el papel que debe tener Estados Unidos en el mundo”.

Para el experto, la doctrina no habla específicamente del intervencionismo estadounidense en América Latina pero ha sido reinterpretada y utilizada como una herramienta para justificar la injerencia de EE.UU. en la región.

Por ejemplo, Estados Unidos invadió en 1916 la República Dominicana invocando la doctrina Monroe y argumentando que era necesario proteger la estabilidad de la región frente a posibles intervenciones de potencias europeas.

Battaleme apuntó que la doctrina Monroe justificó la ocupación de las instituciones estatales por parte de los militares y dio pie a las violaciones de los derechos humanos en los países latinoamericanos en muchos casos con el apoyo de EE.UU., salvo durante la presidencia de Jimmy Carter (1977-1981).

En 2013, John Kerry, secretario de Estado de la Administración de Obama, declaró ante la Organización de los Estados Americanos (OEA) que la doctrina Monroe había terminado y que la relación entre Estados Unidos y América Latina debía ser la de socios iguales.

Pero en 2019, John Bolton, consejero de Seguridad Nacional de Trump, invocó de nuevo la doctrina Monroe ante la crisis de Venezuela, cuando Washington reconoció como presidente interino del país suramericano al líder opositor Juan Guaidó.

El Gobierno Biden había buscado desmarcarse de esa postura, aunque políticos de la región siguieron refiriéndose a la doctrina Monroe en sus discursos, como Maduro en Venezuela, el boliviano Evo Morales, el mexicano Andrés Manuel López Obrador, el nicaragüense Daniel Ortega o el cubano Miguel Díaz-Canel.

La muerte de Henry Kissinger supuso el cierre de un ciclo justamente cuando se cumplió el bicentenario de la doctrina, porque el ex secretario de Estado de EE.UU. “fue arquitecto” también de esa política, dijo Battaleme.

“Hoy la doctrina Monroe se encuentra un tanto quebrada por la competencia entre grandes poderes; la disruptiva presencia política y comercial de China, de Rusia, de Irán”, opinó Battaleme, quien también formó parte del International Institute for Strategic Studies (IISS).

Pero salvo casos como el de Venezuela, Bolivia o Nicaragua, “el resto de los países latinoamericanos siguieron fijando sus intereses de seguridad nacional alineados con los de los Estados Unidos”, aseguró el experto.

Las elecciones presidenciales en Estados Unidos, en las que Trump partió como favorito en las encuestas frente a Biden, marcaron un nuevo capítulo en la historia de la doctrina Monroe.

Según Paxton, todos los contendientes en las primarias republicanos, incluido Trump, abogaron por “usar a América Latina como una fuente de poder y sustento para Estados Unidos”.

“Si gana cualquiera de ellos, la política exterior estadounidense será muy diferente a la actual”, predijo el historiador.